Les catastrophistes du risque
De : Scott Galloway
En 1907, dans un contexte de hausse des taux d'intérêt et de baisse du marché boursier, deux banquiers new-yorkais ont tenté de s'accaparer les actions d'une société de cuivre. Leur stratagème s'est effondré et les déposants des banques qui les soutenaient ont retiré leur argent. Une banque, Knickerbocker Trust, manquait de capital pour résister à la panique bancaire et, quatre jours plus tard, a fermé ses portes. La déroute était ouverte.
JP Morgan, l'éminent banquier et chef d'entreprise du pays, a vu une obligation et une opportunité. Il a réuni les responsables des banques de New York dans son manoir de Madison Avenue et, selon l'histoire, a verrouillé les portes et empoché la clé. "C'est l'endroit", a proclamé Morgan, "pour arrêter les ennuis." Il aborda d'abord son obligation : sauver le système dans lequel il avait construit sa fortune. Il a promis un prêt de 8 millions de dollars (255 millions de dollars en dollars d'aujourd'hui) au prochain domino après Knickerbocker, la Trust Company of America. Puis il a convaincu une douzaine d'autres banques et le Trésor américain de déposer 70 millions de dollars dans d'autres banques vulnérables. La « panique de 1907 » s'est calmée. Morgan a sauvé le système financier. Quatorze ans plus tôt, il avait fait la même chose .
Ce que JP Morgan a compris, c'est que la banque, et par extension l'économie, ne repose pas sur l'or, le travail, les machines ou les feuilles de calcul, mais sur la confiance. Ayez confiance que les dépôts seront là en cas de besoin. Cette confiance s'est rompue lorsque la Knickerbocker Trust Company a dit : « Nous ne pouvons pas. La confiance a été rétablie lorsque JP Morgan a déclaré : « Nous ferons en sorte qu'ils le puissent. Une fois que les gens ont de nouveau fait confiance aux banques, la crise monétaire a été résolue. Avance rapide jusqu'à aujourd'hui : pouvez-vous imaginer n'importe quel milliardaire libertaire à temps partiel dans la vallée engageant 5 %, et encore moins 50 %, de sa richesse pour cautériser une crise bancaire émergente ?
Les banques ont besoin de votre confiance parce qu'elles n'ont pas votre argent. Lorsque vous déposez de l'argent à la banque, elle le prête à quelqu'un d'autre. En fait, les banques prêtent plus qu'elles n'encaissent. C'est un miracle et la pierre angulaire de notre économie : transformer les dépôts à court terme en prêts à long terme. C'est une bonne chose : l'argent dormant ne finance pas les startups, ne développe pas les entreprises existantes ou n'encourage pas les consommateurs à… consommer. Ce n'est pas utile .
Chaque banque est vulnérable à une ruée si suffisamment de personnes demandent leur argent le même jour. Si les 67 millions de clients de Bank of America retiraient simultanément leurs fonds, le même jour/semaine/mois, cela échouerait.
Mais Bank of America n'est pas la seule. Il est soutenu par un filet de sécurité d'agences fédérales - le Trésor, la Fed, la FDIC. Les régulateurs, les gestionnaires de risques et la direction des banques sont censés calibrer un niveau suffisant de liquidités pour prévenir l'insolvabilité - pour "tester" la banque. La Fed sert de prêteur de dernier recours aux banques en difficulté. La réglementation modère le risque mais ne peut pas l'éliminer.
Ce filet de sécurité fédéral existe, en grande partie, parce que JP Morgan n'y voyait pas seulement une obligation en 1907. Il y voyait une opportunité. Au lendemain de la panique, Morgan a rappelé les prêts qu'il avait consentis et est allé chercher des actifs en difficulté : il a acquis six banques, dont la Trust Company of America, une ligne de bateaux à vapeur et la deuxième plus grande entreprise sidérurgique d'Amérique (il possédait déjà le plus grand). En 1913, des dirigeants de JP Morgan & Co. siégeaient au conseil d'administration de 112 sociétés publiques, représentant 80 % de la capitalisation boursière du pays.
Nous avons tiré deux leçons de 1907. La première est que le système bancaire a besoin d'un filet de sécurité. La seconde était que nous ne devrions pas compter sur les milliardaires pour être ce filet de sécurité. En 1913, le Congrès a adopté la Federal Reserve Act, qui a créé la banque centrale telle que nous la connaissons aujourd'hui. (La FDIC est arrivée en 1933.) Ce n'est pas un hasard si les générations qui ont suivi 1907 ont fait des investissements historiques dans la force collective de l'Amérique, de la sécurité sociale au GI Bill en passant par l'Interstate Highway System. Ils ont compris leur obligation de faire partie d'une solution plus large et de la faire reposer sur les épaules de la démocratie.
Cependant, la prospérité a une mauvaise mémoire. Dans les années 1980, l'obligation de Morgan a été oubliée et son opportunisme est devenu notre modèle. Reagan et Thatcher ont marqué la nouvelle (ancienne) ère : « Il n'y a pas de société », a déclaré la Dame de fer. "Il y a des hommes et des femmes individuels, et il y a des familles." Reagan a ajouté : « Le gouvernement n'est pas la solution à notre problème ; le gouvernement est le problème. Le libertarianisme, la philosophie politique d'un jeune de 19 ans qui vient de découvrir Ayn Rand, est devenu l'éthos directeur. Les régulateurs n'étaient plus des backstops mais des obstacles à définancer ou à ignorer.
Dans les années 2010, la confiance elle-même était considérée comme une inefficacité. La crypto a pris de l'importance avec la promesse principale de « transactions sans confiance ». Il n'y a rien comme ça.
La semaine dernière, Santa Clara a eu son propre moment Knickerbocker. Comme son nom l'indique, la Silicon Valley Bank était la banque de choix des investisseurs en capital-risque et de leurs sociétés de portefeuille, détenant des fonds pour près de la moitié des entreprises américaines soutenues par du capital-risque. Le mercredi 8 mars, SVB a annoncé qu'elle avait vendu des titres à perte et tentait de lever davantage de liquidités. Un petit nombre de sociétés de capital-risque ont paniqué et ont encouragé leurs sociétés de portefeuille à retirer leurs fonds, et jeudi, elles ont retiré 42 milliards de dollars – violant le coussin de liquidité de SVB. Vendredi, la FDIC a saisi la banque.
Tout événement complexe a plusieurs causes. La cause directe ici est évidente : trop de clients des banques ont essayé de retirer trop d'argent en une seule fois. Les causes immédiates étaient nombreuses :
SVB a commis les mêmes péchés qui font chuter la plupart des entreprises financières : des durées inégales et une mauvaise gestion des risques. Il a investi longtemps dans des prêts hypothécaires et des bons du Trésor, et a emprunté à court terme auprès de startups qui avaient besoin de liquidités pour financer leurs opérations.
SVB a fait pression sur l'administration Trump (avec succès) pour augmenter la limite d'actifs pour une réglementation plus stricte.
Les taux d'intérêt ont augmenté, à un rythme historique, diminuant la valeur de ses placements à long terme.
SVB a raté sa communication et sa stratégie en essayant de combler le trou dans son bilan en vendant des actions, déclenchant la course qu'elle tentait d'empêcher.
La clientèle de startups de SVB est particulièrement nerveuse : elles ont des soldes de trésorerie bien supérieurs à la limite d'assurance FDIC de 250 000 $, et elles sont interconnectées par l'intermédiaire d'une poignée de sociétés de capital-risque, ce qui augmente le risque d'une ruée bancaire.
Le vendredi matin, c'était fini et les fédéraux étaient arrivés pour allumer les lumières et fermer le bar. Alors qu'ils travaillaient pendant le week-end pour circonscrire la contagion et rendre les déposants de SVB entiers, une nouvelle espèce de capital-risqueur est née sur Twitter : le Venture Catastrophist. L'intention déclarée de la campagne de peur était de susciter un soutien pour un renflouement fédéral des déposants de la SVB – dont beaucoup étaient les catastrophistes eux-mêmes.
Il n'y a pas de libertaires dans les foxholes.
Immédiatement après, les observateurs font ce qu'ils font après une catastrophe complexe : choisir la cause immédiate qui convient à leur politique et à leurs antécédents. Ce n'était pas la hausse des taux d'intérêt, la mauvaise gestion des risques, la concentration de la base de déposants ou les Venture Catastrophists sur les réseaux sociaux. C'était tout.
Une question plus intéressante : Qu'est-ce qui aurait pu empêcher l'effondrement ? Ce qui est évident, c'est qu'il ne semble pas y avoir de figure de JP Morgan dans la vallée avec le leadership, la citoyenneté et le sens du sacrifice pour cautériser une contagion. Il y avait, cependant, un groupe de capital-risqueurs travaillant dans les coulisses, discrètement avec nos dirigeants, pour trouver une solution. Pas de majuscules, pas de pose pour les algorithmes - juste des personnes responsables travaillant 24 heures sur 24 parce qu'elles se considéraient comme faisant partie de la solution. Plusieurs centaines de sociétés de capital-risque ont signé une lettre s'engageant à conserver leur activité avec SVB, destinée à rendre l'actif plus attractif pour un acquéreur.
Plus intéressant que qui a signé la lettre était qui ne l'a pas fait. En somme, les sociétés de capital-risque qui ont tout intérêt à déstabiliser le système bancaire et le dollar, via des investissements cryptographiques, sont passées d'Américains à des agents du chaos. Je crois que Marc Andreessen ou Peter Thiel auraient pu arrêter la course avec un tweet. Ils ont choisi de ne pas le faire. Cette semaine, de l'autre côté du pays, de grandes banques, dont celle fondée par JP, suivent ses traces, déposant 30 milliards de dollars dans la Première République, après une étroite coordination avec le secrétaire au Trésor Yellen.
Je suis fondateur, directeur ou investisseur dans quatre entreprises qui ont environ 20 millions de dollars en dépôts chez SVB. Nous n'avons pas retiré un dollar. (Remarque : l'une des sociétés a essayé vendredi et n'a pas réussi.) Nous n'avons pas conservé nos dépôts à la SVB parce que nous sommes moraux ou que nous nous sommes sentis obligés de sauver la banque, mais parce que je suis allé sur le site de la FDIC et j'ai trouvé que 73 banques ont fait faillite au cours des 10 dernières années, et toutes avaient leurs dépôts garantis. Je n'ai pas perdu une minute de sommeil. Pourquoi?
Mes bailleurs de fonds, et les bailleurs de fonds des entreprises dans lesquelles j'investis, nous ont assuré qu'ils feraient tout ce qui était nécessaire pour faire la paie, etc.; et
Rien n'est jamais aussi bon ou aussi mauvais qu'il n'y paraît.
Il n'est pas surprenant qu'une communauté d'individus de plus en plus atomisés ait choisi le survivalisme plutôt que la citoyenneté. Maintenant, de nombreux Américains sont dégoûtés par le soutien, bien qu'il s'agisse d'une procédure opérationnelle standard, car ils se méfient des renflouements. Plus précisément, ils sont épuisés par une communauté technologique qui saisit les avantages du risque mais s'attend à ce que les autres Américains en supportent les inévitables inconvénients.
Grâce à ses applications omniprésentes – qui créent des milliards pour la direction et les investisseurs mais qui rendent nos ados addictifs et déprimants et rendent notre discours plus grossier – la marque "Silicon Valley" a chuté plus rapidement que n'importe quelle marque autre que "Musk". Si la banque en faillite avait été la « First Bank of Iowa Agriculture », il n'y aurait eu aucune réticence de la part du gouvernement fédéral ou du public à soutenir ses déposants. Heureusement, la sagesse des générations précédentes pour établir la FDIC et la main ferme du gouvernement américain ont perduré.
Cela se résume à ceci. Quel type de leader, d'homme d'affaires et (très franchement) d'homme voulez-vous être ? Quand la merde devient réelle, voulez-vous être la main ferme qui reste calme et travaille avec les autres, avec détermination et compétence, pour trouver une solution ? Ou êtes-vous dans le terrier en train de crier, ne faisant que révéler votre position et aggravant les choses ? Le vrai homme ici, le vrai Américain, est à Washington, et son nom est Janet Yellen. Les Venture Catastrophists sont les autres gars.
La vie est si riche,