La France protège relativement bien ses habitants contre les dépenses de santé. Mais elle le fait avec un système à deux étages, coûteux et difficile à comprendre. Entre assurance maladie et complémentaires, la question mérite mieux qu’un duel de slogans : quelle organisation soigne le mieux, au coût le plus juste ?

En France, une consultation peut mobiliser un médecin, l’Assurance maladie, une complémentaire et le patient. Pour soigner une angine, nous avons parfois l’impression de réunir un conseil d’administration.

Cette architecture nous paraît naturelle parce qu’elle accompagne notre quotidien. Elle constitue pourtant un choix politique, dont les effets méritent d’être examinés : deux circuits de financement, des règles qui s’emboîtent imparfaitement et des assurés sommés de comparer des garanties dont le vocabulaire ressemble parfois à une épreuve de sélection.

Le rapport parlementaire déposé le 29 septembre 2026 sur la répartition des dépenses entre assurance maladie obligatoire et complémentaire remet cette organisation en discussion. Ses trois rapporteurs, Thibault Bazin, Thierry Frappé et Jérôme Guedj, partagent plusieurs critiques, tout en proposant des réponses différentes. Assemblée nationale

Un système protecteur, mais une protection qui a un prix

Commençons par ce qui fonctionne. Selon les comptes de la santé publiés par la Drees le 1er octobre, les administrations publiques financent 77,4 % de la dépense courante de santé en 2025, les organismes complémentaires 12,3 %, et les paiements directs des ménages représentent 9,7 %.

La France figure parmi les pays européens où cette dernière part est la plus faible. Ce résultat mérite d’être défendu. Il rappelle qu’un système solidaire protège concrètement les personnes confrontées à la maladie. drees.solidarites-sante.gouv.fr

Mais un faible reste à charge ne signifie pas que la santé coûte peu aux ménages. Les soins sont financés en amont par les prélèvements obligatoires et les cotisations aux complémentaires, puis éventuellement au moment du soin.

Le reste à charge décrit donc une partie de l’effort financier. Pour juger de l’accessibilité réelle du système, il faut aussi regarder ce que les personnes paient pour être couvertes.

Une porte peut être facile à franchir et son abonnement difficile à payer.

Les frais de gestion : une question qu’on ne peut plus esquiver

La Drees fournit un chiffre éclairant : les complémentaires représentent 52 % des frais de gestion du système de santé, alors qu’elles financent 12,3 % de la dépense totale.

Ces proportions ne suffisent pas à mesurer une économie immédiatement réalisable. Les missions, les prestations et les périmètres comptables diffèrent. Elles justifient néanmoins un examen sérieux de l’organisation actuelle. drees.solidarites-sante.gouv.fr

Gérer des contrats, commercialiser des garanties, traiter des remboursements et coordonner plusieurs intervenants mobilise des moyens. Certaines fonctions sont nécessaires ; d’autres pourraient être simplifiées ou mutualisées.

Le bon débat consiste à identifier lesquelles. Transformer toute dépense administrative en scandale serait aussi paresseux que déclarer toute dépense existante indispensable.

L’argent consacré à faire fonctionner les remboursements doit être justifié avec la même rigueur que celui consacré aux soins.

À la retraite, la solidarité change de visage

Le BQ souligne une autre faiblesse relevée par les rapporteurs : les différences entre actifs et inactifs, particulièrement sensibles pour les retraités modestes.

La transition mérite qu’on s’y arrête. Quitter l’emploi peut modifier les conditions de couverture complémentaire, tandis que les besoins de santé, eux, ne prennent généralement pas leur retraite.

Illustrons le problème sans prétendre décrire tous les contrats : pour une personne dont les revenus baissent, une hausse de cotisation peut obliger à arbitrer entre une garantie plus limitée et une dépense mensuelle plus lourde.

La question dépasse le tarif d’une assurance. Elle touche au principe de mutualisation : jusqu’où accepte-t-on que le coût de la protection dépende de l’âge et de la situation professionnelle ?

Un système peut afficher de bons résultats moyens tout en laissant certains publics sur le bord du chemin. Les moyennes ont cette courtoisie douteuse : elles ne racontent jamais qui souffre le plus.

Une « grande Sécu » réglerait-elle le problème ?

D’après le compte rendu du BQ, Jérôme Guedj défend une prise en charge publique élargie, destinée notamment à réduire la complexité et les coûts associés à l’intervention de plusieurs financeurs.

L’idée mérite une étude complète. Un circuit plus simple pourrait faciliter les démarches et réduire certains doublons.

Mais élargir la couverture publique suppose de décider quels soins seraient couverts, selon quels tarifs et avec quelles recettes. Les dépenses aujourd’hui financées par les complémentaires ne disparaîtraient pas : leur financement changerait de canal.

Le bilan devrait donc comparer, pour différents ménages, les cotisations supprimées ou réduites, les prélèvements supplémentaires et les garanties obtenues. Il faudrait également organiser la transition pour les salariés du secteur.

Promettre une économie globale sans présenter ces éléments reviendrait à annoncer le prix d’une maison en oubliant le terrain.

Changer le payeur ne fait pas apparaître un médecin

L’autre limite est tout aussi importante : la couverture financière et l’accès aux soins sont liés, mais distincts.

Un meilleur remboursement ne crée pas à lui seul des consultations disponibles. Un système simplifié peut encore laisser un patient attendre des mois ou parcourir une longue distance.

Une réforme du financement devrait donc accompagner une politique de prévention, d’organisation des soins et de répartition des professionnels. Autrement, nous aurions rendu le remboursement plus efficace sans rendre le soin beaucoup plus accessible.

La vraie question : quelle protection pour chaque euro versé ?

Le débat devrait partir de critères compréhensibles : coût total pour les ménages, accès effectif aux soins, qualité des garanties, frais de fonctionnement et solidarité entre générations.

Notre position est simple : le maintien de deux étages de financement doit démontrer son utilité, comme leur éventuelle fusion doit démontrer ses bénéfices.

L’histoire d’un système ne constitue pas une preuve de son efficacité éternelle. Et sa complexité ne constitue pas davantage une preuve de sophistication.

Le malade n’a pas besoin de défendre une architecture institutionnelle. Il a besoin d’être soigné, de comprendre ses droits et de pouvoir financer sa protection.

C’est à cette aune que la réforme devrait être jugée. Le reste relève surtout de la tuyauterie — et la tuyauterie n’a pas vocation à devenir plus importante que l’eau.

---

Niches fiscales : quand l’État dépense en faisant semblant de ne rien dépenser

Une aide versée par l’État provoque immédiatement un débat sur son coût. Une réduction d’impôt bénéficie souvent d’un accueil plus discret. Pourtant, dans les deux cas, la collectivité mobilise des ressources. Le dernier rapport du Conseil des prélèvements obligatoires invite à examiner ces dispositifs sans confondre soutien utile, avantage injustifié et slogan commode.

Il existe deux façons d’aider un ménage : lui verser de l’argent ou lui permettre de payer moins d’impôt.

Dans le premier cas, on parle volontiers de dépense publique. Dans le second, de soutien à l’activité, d’incitation ou de coup de pouce.

Les mots changent. Le budget, lui, constate une recette en moins.

Publié le 30 septembre 2026, le rapport du Conseil des prélèvements obligatoires examine l’impôt sur le revenu entre 2017 et 2024, ainsi que les réductions et crédits d’impôt qui en diminuent le rendement. Un sujet technique en apparence, profondément politique dans ses effets. Cour des comptes

Quinze milliards qui méritent un débat public

Selon le rapport, ces réductions et crédits représentent 15 milliards d’euros en 2024, hors mécanismes destinés à éviter les doubles impositions.

Ce montant rassemble des dispositifs très différents. Certains répondent à des charges familiales ou à des besoins liés à la dépendance. D’autres encouragent des dons, des services ou des investissements.

Les placer tous dans le même sac serait une erreur. Les soustraire tous à l’évaluation en serait une autre.

Le rapport rappelle notamment que plus de 14 millions de foyers demandent au moins une réduction ou un crédit d’impôt. Nous sommes donc loin d’un mécanisme réservé à une poignée de contribuables accompagnés d’un bataillon de fiscalistes. ccomptes.fr

Réduction et crédit : une différence très concrète

Une réduction diminue l’impôt à payer. Un crédit peut également donner lieu à un remboursement lorsque son montant dépasse l’impôt dû.

Prenons un exemple volontairement simplifié : un foyer doit 300 euros d’impôt et bénéficie d’un avantage de 800 euros.

Si cet avantage est une réduction, il ne reçoit pas automatiquement les 500 euros de différence ; les éventuelles possibilités de report dépendent du dispositif. S’il s’agit d’un crédit, cette différence peut lui être remboursée selon les règles applicables.

Le choix entre ces deux mécanismes détermine donc qui peut réellement bénéficier d’une aide.

Une politique publique destinée aux ménages modestes peut manquer sa cible si elle exige, pour être pleinement utilisée, de payer déjà beaucoup d’impôt. C’est une question de conception, pas seulement de générosité affichée.

Non, toutes les niches ne favorisent pas globalement les plus riches

Le constat du CPO contrarie un raccourci fréquent : dans leur ensemble, les réductions et crédits étudiés renforcent légèrement la progressivité de l’impôt sur le revenu.

Après leur application, les 10 % de foyers les plus aisés acquittent 74 % de cet impôt, contre 70 % avant. Le résultat ne rend pas chaque dispositif équitable ou efficace ; il interdit simplement de les présenter tous comme une machine uniforme à favoriser les plus riches. ccomptes.fr

Inversement, la concentration du paiement de l’impôt sur le revenu ne raconte pas toute la fiscalité.

Ne pas être imposable à cet impôt ne signifie pas ne contribuer à rien : la consommation et les revenus peuvent supporter d’autres prélèvements.

Le débat public gagnerait à préciser systématiquement de quel impôt il parle. Cela retirerait quelques arguments aux plateaux de télévision, mais nous devrions survivre.

Une aide doit prouver qu’elle change quelque chose

La question essentielle est celle de l’effet produit.

Une incitation fiscale à investir peut déclencher une opération qui n’aurait pas eu lieu autrement. Elle peut aussi subventionner une décision déjà prise.

Dans le premier cas, il faut mesurer le bénéfice collectif et le comparer au coût. Dans le second, une partie de la dépense constitue un effet d’aubaine : la collectivité paie sans obtenir le changement attendu.

Même interrogation pour une aide à un service : facilite-t-elle réellement l’accès ? Soutient-elle l’emploi déclaré ? Atteint-elle les personnes qui en ont besoin ?

On ne répond pas à ces questions en récitant le nombre de bénéficiaires. Un dispositif peut être très utilisé et mal ciblé. Il peut aussi être relativement coûteux et néanmoins indispensable.

L’évaluation doit porter sur le résultat, avec une comparaison crédible de ce qui se serait passé sans l’aide.

Le privilège discret des dispositifs qui durent

Une aide fiscale entre souvent dans le droit au nom d’un objectif louable. Puis elle s’installe.

Ses bénéficiaires la connaissent. Les professionnels concernés l’intègrent à leur activité. Les gouvernements hésitent à la modifier. Et sa justification d’origine finit parfois par tenir lieu de bilan permanent.

Le CPO recommande justement de limiter dans le temps les nouveaux dispositifs et les plus coûteux parmi ceux qui existent, puis de publier leur évaluation avant de débattre de leur reconduction. Cour des comptes

La logique est saine : un avantage ne devrait pas obtenir un bail à vie au seul motif qu’il existe déjà.

Mais supprimer une aide demande également de la rigueur. Une réforme brutale peut fragiliser des ménages qui ont organisé leur budget autour d’un dispositif légal. Prévoir une transition relève de la responsabilité publique.

La transparence doit s’appliquer des deux côtés du guichet

Nous examinons volontiers les aides versées directement : leurs bénéficiaires, leurs conditions, leurs éventuels abus.

Il faut appliquer une exigence comparable aux avantages accordés par l’impôt.

Cela suppose, pour chaque dispositif, de publier clairement son coût, les revenus des bénéficiaires, l’objectif recherché, les résultats et les solutions possibles. Une subvention directe pourrait-elle être plus simple ? Une aide mieux ciblée serait-elle plus efficace ? Le dispositif compense-t-il un besoin ou récompense-t-il surtout une capacité à dépenser ?

Ces questions n’impliquent pas que toute niche soit suspecte. Elles signifient que toute utilisation de ressources collectives doit pouvoir être expliquée.

Une politique fiscale juste ne se mesure ni au nombre de niches supprimées ni au nombre de cadeaux annoncés. Elle se mesure à ce qu’elle finance réellement, à ceux qu’elle protège et à ceux auxquels elle demande l’effort.

L’État doit savoir compter ce qu’il verse. Il doit aussi savoir compter ce qu’il renonce à percevoir. Les deux colonnes appartiennent au même budget, même si l’une bénéficie généralement d’une meilleure communication.