Les armes nucléaires en 2025 : une menace toujours d'actualité

Il y a 80 ans, la première bombe atomique dévastait Hiroshima, inaugurant une ère où l'humanité vit sous la menace permanente de l'anéantissement nucléaire. Depuis, les gouvernements ont largement promu l'idée que ces armes seraient un moyen de « dissuasion », correspondant aux conflits entre grandes puissances. Mais la réalité est bien différente : loin d'éliminer la guerre, l'arme nucléaire l'a simplement déplacée vers des conflits indirects et des guerres par procuration. Pendant ce temps, les arsenaux nucléaires ont explosé, les accidents se multiplient et les risques de catastrophe restent omniprésents, bien que largement occultés par les médias.

Face à ce silence, il est essentiel de faire le point sur ce danger existentiel et de rappeler qu'un monde sans armes nucléaires est non seulement souhaitable, mais possible.

1. Une prolifération moins inévitable qu'on ne le pense

Contrairement aux idées reçues, la multiplication des pays dotés de l'arme nucléaire (prolifération horizontale) n'est pas une fatalité. Après une expansion rapide pendant la Guerre froide, le phénomène s'améliore nettement. Aujourd'hui, seuls neuf pays possèdent la Bombe, et aucun nouvel État (hormis la Corée du Nord en 2006) n'a rejoint ce club depuis plus de 30 ans.

Plus surprenant encore, près de 40 pays ont abandonné leurs programmes nucléaires militaires avant de parvenir à produire une arme. La Suisse, l'Afrique du Sud, le Brésil ou encore la Suède ont renoncé, soit par choix stratégique, soit parce qu'ils considéraient que l'arme nucléaire ne garantissait pas leur sécurité.

Le paradoxe de la dissuasion

Loin de rendre un pays intouchable, la possession de l'arme nucléaire peut en réalité accroître son insécurité. L'exemple de l'Inde illustre ce paradoxe : son acquisition de la Bombe en 1974 n'a pas empêché le Pakistan de la suivre, ni d'attaquer l'Inde en 1999. En fin de compte, New Delhi s'est retrouvée avec un voisin hostile doté du même pouvoir de destruction, ce qui représente considérablement le risque d'un conflit apocalyptique.

2. Une course effrénée vers toujours plus de destruction

Si la prolifération horizontale a ralenti, la prolifération verticale (l'augmentation des arsenaux des puissances nucléaires) a atteint des sommets insensés. Au pic de la Guerre froide, le monde comptait environ 70 000 têtes nucléaires prêtes à l'emploi. Si ce nombre a diminué depuis, les arsenaux actuels restent largement suffisants pour provoquer un cataclysme planétaire.

La course aux armements a également conduit à la miniaturisation des ogives et à l'amélioration des systèmes de lancement. Aujourd'hui, un missile balistique peut transporter plusieurs têtes nucléaires indépendantes , capables d'atteindre simultanément différentes cibles. Des monstres technologiques comme le missile russe « Satan 2 » peuvent frapper à 18 000 km avec une charge équivalente à 50 millions de tonnes de TNT .

Des milliards engloutis dans un danger inutile

Les puissances nucléaires ne se contentent pas de maintenir leurs arsenaux : elles les modernisent à coups de milliards. Les États-Unis ont prévu 1 500 milliards de dollars pour moderniser leurs armes nucléaires d'ici 2050. La France y consacre également plusieurs dizaines de milliards d'euros. Pourtant, ces investissements ne servent à rien d’autre qu’à entretenir une menace existentielle sur l’humanité.

3. La réalité des accidents nucléaires : un danger bien réel

L'histoire nucléaire regorge d'accidents qui pourraient tourner à la catastrophe :

• En 1961 , une bombe nucléaire américaine est larguée attentatoire en Caroline du Nord. Un simple interrupteur évite l'explosion.
• En 1980 , un missile Titan-II explose dans son silo en Arkansas après une simple erreur de maintenance. Par hasard, l’ogive nucléaire ne se déclenche pas.
• En 1962 , en pleine crise de Cuba, un sous-marin soviétique, croyant être attaqué, est à deux doigts de lancer une torpille nucléaire. Seule l'intervention d'un officier, Vassili Arkhipov, empêche le pire.

Ces événements montrent à quel point le monde a échappé de justesse à des catastrophes majeures . Le fait que de nombreux mécanismes de sécurité prouvent que l'arme nucléaire repose en grande partie sur la chance d'éviter un désastre.

4. La désinformation et les tabous entourant l'arme nucléaire

Le débat sur l'arme nucléaire est soigneusement encadré par la propagande des États et de leurs relais médiatiques. On présente souvent la dissuasion nucléaire comme une évidence, un « rempart » qui aurait permis d'éviter une guerre mondiale. Or, aucune preuve historique ne vient étayer cette affirmation .

De nombreux conflits ont éclaté malgré la présence d'armes nucléaires :

• La Chine est entrée en guerre contre les États-Unis en 1950 (Guerre de Corée),
• L'Argentine a attaqué le Royaume-Uni en 1982 (Guerre des Malouines),
• L'Inde et le Pakistan se sont affrontés en 1999 , alors qu'ils possédaient tous deux l'arme nucléaire.

De plus, le rôle des experts médiatiques est souvent biaisé. Beaucoup sont financés directement ou indirectement par le complexe militaro-industriel, dont l'intérêt est de maintenir l'idée que l'arme nucléaire est indispensable.

5. Un espoir : vers un désarmement nucléaire mondial ?

Malgré l'omniprésence du nucléaire, des avancées ont été réalisées :

• Le nombre d'ogives dans le monde a été divisé par six depuis les années 1980.
• L'Afrique du Sud a abandonné son arsenal nucléaire en 1993, prouvant qu'un pays peut renoncer à la bombe.
• En 2017 , le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (TIAN) a été signé par 94 États, marquant une volonté croissante d'éliminer ces armes.

Même certains hauts responsables militaires dénoncent l'absurdité de la dissuasion. En 2000, le général américain Lee Butler, ancien commandant en chef du Strategic Air Command, déclarait :

« La guerre nucléaire n'a jamais été pesée avec sérieux par ceux qui l'ont brandie. La seule vraie sécurité est l'élimination totale des armes nucléaires. »

L'humanité se trouve donc à un carrefour : poursuivra-t-elle l'entretien absurde d'une menace capable de la détruire, ou choisira-t-elle enfin le chemin du désarmement ?

Les faits montrent qu'un monde sans armes nucléaires est non seulement possible, mais nécessaire . Il reste à savoir si nous aurons la sagesse de le construire avant qu'il ne soit trop tard.

👉 Cet article vous a interpellé ? Partagez-le et rejoignez le débat sur uneautrevie.org.